Una empresa de recobro comunica a la SCHUFA una deuda que usted ya impugnó años atrás, y su puntuación baja. En mayo de 2026, el BGH (Tribunal Supremo Federal de Alemania) no solo confirmó la retirada de la comunicación, sino que aclaró además que ya en ello existe un daño.
El caso que el BGH (Tribunal Supremo Federal de Alemania) resolvió mediante sentencia de 12 de mayo de 2026 – VI ZR 375/24 se prolongó durante más de una década. En 2014, tras una resolución sin preaviso por pagos a cuenta atrasados, un cliente de electricidad recibió una factura final de 529,16 euros. Ese mismo año rechazó la deuda por escrito por considerarla excesiva y solicitó una factura corregida; el suministrador le devolvió la misma factura sin cambios. No fue hasta 2019 cuando una empresa de recobro (Inkasso) asumió la deuda, y no fue hasta 2021 y 2022 cuando la comunicó a la SCHUFA como importes pendientes de 795 euros y 817 euros.
El BGH confirma: conforme al art. 6.1.f) del RGPD, la comunicación a una agencia de información crediticia solo está justificada si los datos transmitidos permiten realmente una conclusión fiable sobre la capacidad o la voluntad de pago. En este caso faltaba por varios motivos: el cliente había impugnado la deuda años antes de la comunicación, la empresa de recobro no pudo explicar de forma plausible en el proceso las distintas partidas de la factura (entre otras, un denominado «daño por incumplimiento», gastos de reclamación y comisiones de transferencia), y la deuda no constaba en un título judicial (nicht tituliert). Una deuda así, sencillamente, no puede comunicarse.
Especialmente relevante es cómo trata el BGH el daño. El tribunal de apelación había estimado la retirada de la comunicación, pero había denegado una indemnización conforme al art. 82 del RGPD porque el fracaso de determinadas contrataciones no podía atribuirse inequívocamente a esta comunicación concreta. El BGH se opone a ello: basta con que la comunicación ilícita haya perjudicado la puntuación de la SCHUFA y que esta puntuación fuera accesible para potenciales contrapartes contractuales y se consultara efectivamente. Según la sentencia, si la comunicación fue la causa única o solo una concausa del fracaso de las contrataciones afecta únicamente a la cuantía de la indemnización, y ya no a la cuestión de si existe o no un daño.
El BGH aprecia el daño por dos vías: por un lado, como daño a la reputación por la puntuación perjudicada; por otro, como pérdida de control autónoma, ya por el mero hecho de que los datos en la SCHUFA podían ser consultados por un número indeterminado de terceros y fueron consultados efectivamente. El afectado no tiene que acreditar para ello un sentimiento de impotencia o de sentirse observado. El asunto solo se devuelve al Tribunal Regional Superior (OLG) porque este debe ahora cuantificar la indemnización, no determinar si procede.
Para los afectados, esto significa: si se ha comunicado a la SCHUFA una deuda que usted impugnó o que no resulta comprensible, puede exigir a la empresa que la comunicó que retire la comunicación y, por regla general, tiene también derecho en principio a una indemnización, cuya cuantía debe determinarse en cada caso. Por ello, impugne siempre las deudas controvertidas por escrito y de forma documentada, y compruebe mediante una solicitud de acceso a la SCHUFA (Selbstauskunft) si se ha comunicado efectivamente una deuda y por qué importe.
¿Le afecta una inscripción SCHUFA? Haga el test SCHUFA y encárgueme el caso directamente.
La SCHUFA seguiría tratando datos supuestamente suprimidos. Qué se sabe, qué exigen los arts. 15 y 17 del RGPD y qué pueden hacer los afectados.
Leer el artículo
El art. 13 del Data Act controla las cláusulas sobre datos impuestas unilateralmente entre empresas: ámbito de aplicación, lista negra y lista gris, consecuencias jurídicas.
Leer el artículoEl BGH establece de qué depende la cuantía de la indemnización conforme al RGPD: el carácter punitivo o la disuasión no son criterios.
Leer el artículo