Quien haya perdido dinero en un casino en línea sin autorización alemana puede, en determinadas circunstancias, reclamar su devolución conforme al derecho alemán. El 16 de abril de 2026, el TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) resolvió que el Derecho de la Unión no se opone a ello.
Un jugador con domicilio en Alemania utilizó entre el 5 de junio de 2019 y el 12 de julio de 2021 las ofertas en línea de dos sociedades con sede en Malta. Estas ofrecían juegos de máquinas virtuales y apuestas sobre el resultado de sorteos de lotería, las llamadas loterías secundarias (Zweitlotterien), y disponían de una licencia maltesa, pero no de una autorización alemana. El jugador perdió dinero y quiso recuperar sus apuestas. Cedió sus pretensiones a un tercero, que demandó ante un tribunal maltés. Este planteó al TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) varias cuestiones (sentencia de 16 de abril de 2026, asunto C‑440/23).
Las condiciones generales de los proveedores preveían la aplicación del derecho maltés. Sin embargo, el TJUE aclara que, para los contratos con consumidores, es determinante el derecho de su Estado de residencia cuando el proveedor dirige su actividad a dicho Estado, y que una elección de ley no puede privar al consumidor de esta protección (art. 6 del Reglamento Roma I). Tampoco la posterior cesión del crédito cambia nada al respecto. Como el jugador utilizó las ofertas desde Alemania, debían tenerse en cuenta además las prohibiciones alemanas.
Conforme al Tratado Interestatal sobre el Juego (Glücksspielstaatsvertrag) de 2012, vigente en aquel momento, la organización y la intermediación de juegos de azar en Internet estaban en principio prohibidas en Alemania. Existían excepciones, entre otras, para determinadas apuestas deportivas e hípicas y para la distribución de loterías estatales. Los proveedores invocaron la libre prestación de servicios conforme al art. 56 del TFUE.
El TJUE no ve en ello ninguna infracción. Una prohibición de los juegos de casino en línea y de las loterías secundarias en línea puede estar justificada si pretende canalizar la propensión al juego de forma ordenada y combatir los mercados ilegales. Según el Tribunal, ello no cambia ni por la existencia de una demanda considerable ni por el hecho de que juegos similares estuvieran permitidos en salas de juego o de que se autorizaran en línea las apuestas deportivas e hípicas. Los juegos en Internet entrañan peligros propios, como el acceso fácil y permanente y la falta de contacto personal, y las distintas modalidades de juego pueden regularse de forma diferente. El Estado tampoco tiene que acreditar que recabó estudios científicos antes de adoptar la normativa. No basta con que el proveedor tenga licencia en Malta y que allí rijan objetivos similares, y la regulación especial, limitada en el tiempo y en el espacio, de Schleswig-Holstein tampoco pone en cuestión la normativa en su conjunto.
A finales de 2019, los Länder (estados federados) acordaron sustituir la prohibición por un sistema de autorización administrativa y no perseguir determinadas ofertas durante el período hasta el 30 de junio de 2021. El TJUE considera que esto es irrelevante: una apertura controlada del mercado es compatible con el objetivo de protección de los jugadores, y la regulación transitoria no altera las consecuencias jurídicas de la prohibición para el caso resuelto.
También las apuestas sobre el resultado de sorteos de lotería ofrecidas por proveedores privados podían prohibirse en Alemania. El hecho de que las loterías estuvieran reservadas a operadores estatales no fue relevante para el litigio, porque la prohibición en Internet afectaba a todos los organizadores e intermediarios. El Derecho de la Unión no se opone a la nulidad de un contrato de este tipo.
Los proveedores sostenían que el jugador actuaba de forma abusiva al reclamar la devolución de su dinero después de haber jugado. El TJUE no comparte esta opinión. La demanda no se basa en el Derecho de la Unión, sino exclusivamente en el derecho alemán. Si el jugador conocía la prohibición y qué consecuencias tiene ello se decide conforme al derecho nacional aplicable.
La resolución refuerza la posición de los jugadores que, durante el período de la prohibición, perdieron dinero con proveedores sin autorización alemana: el Derecho de la Unión no impide una reclamación de restitución. Si existe una pretensión y en qué cuantía se rige por el derecho alemán y depende del caso concreto, por ejemplo del período, del proveedor y de lo que el jugador sabía sobre la prohibición. Conforme al Reglamento Bruselas I bis (art. 18, apartado 1), los consumidores pueden, en principio, demandar también en su lugar de domicilio. Desde el 1 de julio de 2021 rige en Alemania un sistema de autorización; por ello, para juegos posteriores con proveedores autorizados en Alemania, la situación jurídica es distinta.
Este artículo tiene fines meramente informativos y no sustituye el asesoramiento en un caso concreto.
La BaFin advierte casi cada semana sobre plataformas sin autorización. Qué significa jurídicamente una advertencia y contra quién pueden actuar los inversores.
Leer el artículoDesde el 16 de junio de 2026 rigen para los certificados turbo una advertencia, un test de conocimientos y una prohibición de incentivos. Qué significa ello para las pretensiones de los inversores.
Leer el artículoSi un acreedor obtiene un informe de la SCHUFA sobre usted antes de demandar, usted no tiene que reembolsar los costes como daño por mora, según el BGH.
Leer el artículo