Bastó un solo clic equivocado en el servicio de mensajería de un portal de empleo: una empleada de un banco envió por error a un tercero que conocía al candidato un mensaje sobre las negociaciones salariales en curso. El Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal de Alemania) ha resuelto —tras una cuestión prejudicial planteada al TJUE— cuándo un error así da lugar a una indemnización.
El demandante participaba en un proceso de selección de un banco privado a través del portal Xing. Una empleada del banco envió mediante el servicio de mensajería del portal un mensaje en el que le comunicaba que no podían atenderse sus pretensiones salariales, pero que se le ofrecían 80.000 euros más retribución variable, y por error envió además este mensaje a una tercera persona ajena al proceso de selección, que conocía al demandante de un puesto anterior en común. El tercero reenvió el mensaje al demandante y le preguntó si estaba buscando trabajo. A continuación, el demandante reclamó la cesación de futuros tratamientos de datos comparables y una indemnización por daños inmateriales.
El Bundesgerichtshof (BGH, Tribunal Supremo Federal de Alemania) había suspendido inicialmente el procedimiento y planteado al TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) cuestiones sobre la interpretación del RGPD; tras la resolución de este (TJUE, sentencia de 4.9.2025 – C-655/23, Quirin Privatbank), pudo ahora dictar sentencia definitiva (BGH, sentencia de 23.6.2026 – VI ZR 97/22). En cuanto a la indemnización, el demandante obtuvo la razón en lo que respecta al fundamento de la pretensión: existe un daño inmaterial conforme al art. 82, apartado 1, del RGPD en cuanto el tercero informado sin autorización toma conocimiento efectivo de los datos y reacciona a ellos, en este caso mediante la pregunta dirigida al demandante. Además, bastó el temor fundado del demandante de que el tercero, que trabajaba en el mismo sector, pudiera obtener una ventaja de la información como posible competidor en el proceso de selección. Según la jurisprudencia ya consolidada del TJUE, basta para ello un perjuicio leve, pero efectivamente acreditado; una especial gravedad de la infracción no es un requisito adicional.
En cambio, el demandante no prosperó con la acción de cesación ejercitada. El TJUE había aclarado previamente que el propio RGPD no prevé una acción de cesación preventiva, orientada al futuro, cuando no se solicita la supresión; no obstante, los Estados miembros pueden prever tal acción en su derecho nacional. Sin embargo, tal pretensión fracasa en el derecho nacional cuando ya no existe riesgo de repetición. Eso es precisamente lo que faltaba aquí: el proceso de selección había concluido entretanto y la infracción se debió a una situación excepcional y única —la selección por error de un interlocutor de chat equivocado en un proceso de selección en curso—, que por su propia naturaleza ya no puede darse una vez finalizado el proceso.
Para las empresas que gestionan procesos de selección a través de portales y servicios de mensajería, la resolución es una clara advertencia: ya un único envío erróneo e involuntario puede dar lugar a una obligación de indemnizar en cuanto el destinatario no deseado toma conocimiento efectivo de la información o es consciente de ella; un riesgo meramente abstracto no basta, pero un único incidente concreto sí. A la inversa, para los afectados rige lo siguiente: quien, tras una brecha de datos, quiera sobre todo evitar que se repita, debería exigirlo sin demora mientras el proceso subyacente siga en curso; después, por regla general, solo queda la vía de la indemnización.
La SCHUFA seguiría tratando datos supuestamente suprimidos. Qué se sabe, qué exigen los arts. 15 y 17 del RGPD y qué pueden hacer los afectados.
Leer el artículo
El art. 13 del Data Act controla las cláusulas sobre datos impuestas unilateralmente entre empresas: ámbito de aplicación, lista negra y lista gris, consecuencias jurídicas.
Leer el artículoEl BGH establece de qué depende la cuantía de la indemnización conforme al RGPD: el carácter punitivo o la disuasión no son criterios.
Leer el artículo