Se anuncia por correo una nueva tarjeta bancaria que nunca llega. Semanas después, más de 200 retiradas de efectivo han vaciado la cuenta. El Tribunal Regional Superior (OLG) de Fráncfort del Meno ha resuelto que, en esta constelación, el riesgo no lo soporta el cliente, sino el banco.
El caso que el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Tribunal Regional Superior, OLG, de Fráncfort del Meno) resolvió mediante sentencia de 29.4.2026 – 17 U 62/24 comienza de forma cotidiana: en junio de 2019, un cliente abre una cuenta corriente en una Sparkasse (caja de ahorros). La tarjeta de débito y el PIN deben enviársele por correo. Ese mismo mes transfiere 300.000 euros a la nueva cuenta y a continuación viaja al extranjero durante dos meses.
Cuando regresa, comprueba que nunca ha recibido la tarjeta. Entretanto, terceros no autorizados habían realizado 210 retiradas de efectivo por un valor total de casi 220.000 euros. La Sparkasse reembolsó algo más de 150.000 euros y denegó el resto, de unos 66.000 euros. El Landgericht (Tribunal Regional) desestimó la demanda correspondiente: el cliente habría tenido que preguntar al banco tras la larga ausencia de la tarjeta anunciada.
El Tribunal Regional Superior lo vio de otro modo y estimó la demanda. El núcleo de la fundamentación: la responsabilidad del cliente en caso de pagos no autorizados está regulada de forma exhaustiva en el § 675v del BGB (Código Civil alemán). Según este, la responsabilidad del cliente presupone que haya recibido efectivamente el instrumento de pago, y precisamente eso es lo que el banco debe exponer y probar. Si no lo consigue, no cabe una responsabilidad del cliente.
Especialmente importante es la segunda idea: si el banco anuncia el envío de una tarjeta, el cliente tampoco responde aunque no pregunte cuando la tarjeta tarda en llegar. Otros fundamentos de responsabilidad, como un reproche general de descuido, no entran en consideración junto a ello, precisamente porque el § 675v del BGB regula la responsabilidad del cliente de forma exhaustiva. Ello se corresponde con la valoración del § 675m, apartado 2, del BGB, según el cual el riesgo del envío de un instrumento de pago y de las correspondientes credenciales de seguridad recae en el proveedor de servicios de pago.
Con ello quedan expresamente abiertas dos cuestiones. El tribunal no examinó si el cliente podría incurrir en responsabilidad conforme al § 676b del BGB por haber comunicado tarde los pagos no autorizados. Y admitió el recurso de casación (Revision), porque tiene importancia fundamental la cuestión de si el banco puede oponer a la pretensión de reembolso conforme al § 675u del BGB una culpa concurrente del cliente. Sin embargo, según la información disponible, la Sparkasse no interpuso recurso de casación, de modo que esta cuestión no será aclarada por ahora por el tribunal supremo.
Para los afectados esto significa: si un banco alega, en caso de uso fraudulento de la tarjeta, que usted debería haberse ocupado de la tarjeta que no llegaba, no debería aceptarlo sin más. Primero el banco debe probar que usted recibió efectivamente la tarjeta. No obstante, sigue siendo importante comunicar los cargos no autorizados inmediatamente después de tener conocimiento de ellos y documentarlo todo, aunque solo sea por los plazos de comunicación. Si existe una pretensión de reembolso y en qué cuantía depende del caso concreto.
El TJUE considera admisible la antigua prohibición alemana del juego en línea. Las apuestas perdidas pueden reclamarse conforme al derecho alemán.
Leer el artículo
La BaFin advierte casi cada semana sobre plataformas sin autorización. Qué significa jurídicamente una advertencia y contra quién pueden actuar los inversores.
Leer el artículoDesde el 16 de junio de 2026 rigen para los certificados turbo una advertencia, un test de conocimientos y una prohibición de incentivos. Qué significa ello para las pretensiones de los inversores.
Leer el artículo