Una venta a través de una plataforma de anuncios clasificados, un correo electrónico de supuesta confirmación y, minutos después, la cuenta tenía más de 9.000 euros menos. El Landgericht Berlin II (Tribunal Regional de Berlín II) tuvo que decidir si la culpa era del propio cliente o si el banco debía reembolsar.
Un cliente bancario ofreció un artículo en la plataforma «Vinted» y recibió a continuación un correo electrónico que le pedía confirmar la supuesta venta. Siguió las instrucciones e introdujo sus datos de pago en una página falsa. Poco después, la aplicación bancaria de su banco se configuró en un teléfono móvil nuevo que no le pertenecía: el banco había enviado para ello un código de activación por SMS que el cliente había introducido en la página falsa, aunque el SMS indicaba expresamente que el código solo debía utilizarse dentro de la propia aplicación bancaria. En 34 minutos se realizaron en el extranjero cinco transacciones con su tarjeta de crédito por un total de 9.321,79 euros. El banco denegó el reembolso con el argumento de que el cliente había actuado con negligencia grave.
El Landgericht Berlin II (LG, Tribunal Regional de Berlín II) dio en gran medida la razón al cliente (sentencia de 13.3.2026 – 38 O 262/25, no firme, recurso de apelación ante el Kammergericht (Tribunal Superior de Berlín) con el número 26 U 38/26). El mero registro de que se ha producido una autenticación técnica no prueba todavía que la operación de pago haya sido autorizada también por el cliente; la carga de la prueba recae en el banco. Una prueba prima facie (Anscheinsbeweis) favorable al banco quedaba ya desvirtuada aquí por el desarrollo atípico de los hechos: el cambio repentino de dispositivo, seguido de cinco transacciones en el extranjero en media hora, apuntaba a un abuso por parte de terceros, y no a una actuación autorizada del cliente.
Tampoco en cuanto al grado de culpa siguió el tribunal al banco: la negligencia grave presupone una infracción del deber de diligencia objetivamente grave y subjetivamente inexcusable en todo caso; una conducta meramente errónea desde el punto de vista objetivo no basta automáticamente para ello. El cliente había expuesto de forma creíble que utilizaba la plataforma por primera vez, que consideró el proceso una verificación necesaria y que suponía que, al introducir el código, solo estaba habilitando el acceso desde el teléfono móvil de su hija, desde el que había realizado las introducciones. En estas circunstancias concretas, el tribunal valoró la conducta solo como negligencia leve, con la consecuencia de que el cliente solo tuvo que asumir la franquicia legal de 50 euros y se le reembolsó el resto.
El caso se suma a toda una serie de resoluciones similares en las que los tribunales alemanes sitúan cada vez más alto el umbral de la negligencia grave en los casos de phishing: según ellas, quien cae por primera vez víctima de un intento de fraude bien elaborado en una plataforma que no conoce no actúa automáticamente con negligencia grave solo por haber introducido un código en la página equivocada. Para los afectados se deduce lo siguiente: un rechazo genérico del banco con remisión a la «negligencia grave» no debería aceptarse sin más; todo depende de forma decisiva de las circunstancias concretas del caso, y la carga de la prueba al respecto recae en el banco, no en el cliente.
El TJUE considera admisible la antigua prohibición alemana del juego en línea. Las apuestas perdidas pueden reclamarse conforme al derecho alemán.
Leer el artículo
La BaFin advierte casi cada semana sobre plataformas sin autorización. Qué significa jurídicamente una advertencia y contra quién pueden actuar los inversores.
Leer el artículoDesde el 16 de junio de 2026 rigen para los certificados turbo una advertencia, un test de conocimientos y una prohibición de incentivos. Qué significa ello para las pretensiones de los inversores.
Leer el artículo