Fijación tardía de objetivos para bonus: cuándo no hay indemnización

El caso

Conforme a su sistema de comisiones, a un jefe de departamento de una empresa química debía fijársele cada año en noviembre un valor objetivo para su área de negocio, con arreglo al cual se calculaba una parte considerable de su retribución variable. Para el año 2021 no se produjo esa fijación: solo en marzo de 2021 comunicó el empleador un valor objetivo, que poco después corrigió de 18,2 a 60 millones de euros. En un primer proceso, el demandante solicitó que su retribución se calculara sobre la base de un valor objetivo inferior y más favorable para él, y perdió: el Landesarbeitsgericht Hamburg (Tribunal Regional de Trabajo de Hamburgo) resolvió con carácter firme que la fijación tardía en 60 millones de euros, pese al retraso, seguía respondiendo a la equidad (billiges Ermessen).

El segundo intento

Con un segundo procedimiento, el demandante lo intentó de nuevo, esta vez no como pretensión de cumplimiento, sino como pretensión de indemnización: alegó que, de haber actuado conforme a su obligación y a tiempo, el empleador habría fijado en noviembre de 2020 un valor objetivo claramente inferior. El Bundesarbeitsgericht (BAG, Tribunal Federal de Trabajo de Alemania) desestimó también esta demanda (sentencia de 20.5.2026 – 10 AZR 88/25). Si bien una pretensión de indemnización constituye en principio un objeto procesal propio frente a la pretensión de cumplimiento ya resuelta —por lo que la demanda era admisible—, en cuanto al fondo la cosa juzgada de la primera sentencia vincula también el segundo proceso: puesto que en el proceso anterior quedó establecido con carácter firme que un valor objetivo de 60 millones de euros respondía al § 315, apartado 1, del BGB (Código Civil alemán), el demandante ya no podía alegar en el proceso posterior que un valor inferior habría sido adecuado, y ello incluso aunque el primer tribunal hubiera incurrido en un error de derecho.

Por qué la cosa juzgada bloquea la pretensión

La sentencia muestra de forma elocuente la fuerza con que actúa la cosa juzgada material: un hecho resuelto con carácter firme como cuestión previa en el proceso anterior —aquí, la adecuación del valor objetivo— despliega efecto vinculante para cualquier litigio posterior que se base en la misma cuestión, con independencia del fundamento jurídico de la pretensión. El principio de que una fijación tardía de objetivos puede, en caso de incumplimiento culpable, obligar en principio a indemnizar conforme al § 280, apartado 1, del BGB no se ve afectado; si no ayudó aquí al demandante fue solo porque en el primer intento ya había fracasado con carácter firme precisamente en esa cuestión.

Consecuencias para la práctica

Para la práctica se deduce sobre todo una cosa: quien quiera impugnar una fijación de objetivos tardía o demasiado baja debería hacer valer ya en el primer procedimiento, conjuntamente y a tiempo, todos los fundamentos de pretensión concebibles: el cumplimiento y, con carácter subsidiario, la indemnización. Quien se limite al principio a la pretensión de cumplimiento y reserve la indemnización para un posible segundo procedimiento corre el riesgo de que la cosa juzgada de la primera resolución le cierre el paso al segundo intento, incluso aunque el retraso del empleador no fuera controvertido. Para los empleadores, la resolución es un recordatorio de que, aun así, deben fijar los objetivos en el momento previsto contractualmente y documentarlos de forma comprensible: una fijación tardía sigue siendo un incumplimiento, aunque en el caso concreto pueda quedar sin consecuencias.